自愿减排碳市场

碳信用额构成在照常业务之外减少或去除一公吨二氧化碳或温室气体当量，用于补偿其他地方发生的排放（VCMI 2021）。虽然术语碳信用和碳抵消经常互换使用，但碳信用可以用于与抵消不同的目的。使用碳信用作为抵消的理由是，它可以实现“等效”的缓解结果，同时在急需的地方提供资金，因为大部分碳信用供应来自发展中国家（Streck 2021；VCMI 2021）。如果设计得当，用于抵消的碳信用额还可以产生环境和社会共同效益，并有助于可持续发展。抵消不能取代迫切需要的减排努力，强制减排的法规应该随着时间的推移而增加。

​

一些独立的标准已经浮出水面，以提供可信度并促进对 VCM 的信任，在过去 15 年中发挥着质量保证功能（VCMI 2021）。独立标准通常是私人和非政府组织，它们通过各种方法和程序为碳信用额的创建和发行建立一套规则。通过遵守这些做法，项目开发商和司法管辖区旨在将其举措所实现的减排和清除证明为可交易的碳信用额。

虽然 UNFCCC 对受私营标准管辖的 VCM 交易没有管辖权（Streck 2021），但第 6 条下的原则、规则和程序的定义可能有助于各国制定有效的战略，以促进各种机制的互补性以实现他们的国家自主贡献。 《巴黎协定》第 6 条为缔约方之间的自愿合作提供了新的机会，以通过 NDC 促进更高的气候雄心。为此，它列出了缔约方为实现气候减缓目标而合作的三种方式，前两种方式涉及使用国际市场机制。61 第 6 条还旨在促进可持续发展和环境完整性。为了促进《巴黎协定》下缓解工作的环境完整性，明确缓解行动并确保不同国家跟踪实施和实现其 NDC 的进展至关重要。为实现这一目标，增强透明度框架 (ETF) 定义了模式、程序和指南，以应对其他挑战，以确保仅在一个 NDC 下考虑减排和清除（框 3）。避免重复计算 102 是国际层面稳健碳核算的一个关键方面，也是 ETF 的一个关键特征。当一国向另一国出售和转让减排量或清除量时，两国必须就如何通过对国家自主贡献的相应调整来调整其温室气体排放数据达成一致，以符合缔约方根据第 6.2 条商定的相关指导。各国政府将需要有一个流程来授权根据第 6.2 条发布国际转移的缓解成果 (ITMO) 或根据预期的第 6.4 条机制开展活动，并定义如何在 ETF 下透明地说明和系统报告这些举措.虽然在第 6.2 条合作方法的背景下使用相应的调整是明确的，但在 VCM 的背景下应用这种方法来避免双重主张仍存在争议。 VCM 相应调整的支持者认为，这种会计措施可以管理双重索赔的风险，提高 VCM 交易的可信度。相比之下，考虑到了解在不同背景下适当使用相应调整以及对 NDC 的影响所需的相关机构能力以及对 NDC 的影响，其他人认为该措施可能不利于私营部门对碳信用额的需求（Schneider 和 La Hoz Theuer 2019）。一些人还表达了对公平问题的担忧。有理由认为，这些措施可能会限制发展中国家获得私营部门融资以实施有条件的 NDC 目标，因为各国将需要更长的时间来建立能够进行相应调整所需的运营机制（Chodhury 2021）。 《联合国气候变化框架公约》第 6 条谈判仍在进行中，但一旦达成协议，这将代表《巴黎协定》规则手册的完成。规则手册的这一部分，连同上述 ETF 的模式、程序和指南，可以提供更多信息，说明如何实施与基于市场的方法的环境完整性相关的不同要素，包括相应调整时的具体情况是必需的以及如何应用它们。然而，在 NDC 之外的双重声明问题超出了 UNFCCC 谈判的范围。

虽然没有对环境完整性的单一定义，但人们普遍认为，如果通过该机制转移信用导致全球温室气体排放总量相同或更低，则碳市场机制具有环境完整性（Schneider 和 La Hoz Theuer 2019；Espejo 等） al. 2020）。通过稳健的会计来促进环境完整性。这意味着避免重复计算并确保减排量和清除量估算的质量，包括这些估算是真实的和额外的（即，如果没有实施缓解措施，就不会发生排放量减少和清除量）以及泄漏和持久性问题已经充分解决。

​

为了解决这些问题，VCM 标准制定了方法、程序和验证/验证要求，考虑到森林项目和计划的具体考虑，目的是证明森林部门碳信用额的可信度。这些要求提供了技术解决方案，以解决额外性、持久性、泄漏以及温室气体排放和清除的量化和监测，在某些情况下，还评估可持续发展的协同效益，例如生物多样性或可持续生计（Chagas 等人，2020 ; VCMI 2021)。然而，VCM 标准在促进环境完整性方面的方法各不相同。因此，政府和/或项目/计划开发商面临不同的融资选择，这些选择或多或少是合适的，具体取决于国家或地方情况（Granziera 等人，2021 年）。此外，VCM 的各种规则和测量方法，除了缺乏正式的监督机制和评估这些标准有效性的标准化框架外，还导致不同类型的减排和清除具有不同的基本假设和不同质量的学分（Streck 2020；Chagas 等人 2020；Schmidt 和 Gerber 2016）。目前，基于结果或基于市场的方法有多种 REDD+ 标准，具有不同的会计规则、保障要求和规模（表 2）。热带森林国家面临的另一个重要挑战是解决国家 REDD+ 框架与国内碳系统和寻求交易森林碳信用的独立 VCM 标准的基于项目的活动之间的潜在不一致（Streck 2020）。许多政府在实施管辖 REDD+ 方法时发现现有 REDD+ 项目位于重叠的地理区域（Granziera 等人，2021 年）。虽然 REDD+ 基于结果的融资和碳市场倡议可能来自不同的融资来源并且彼此独立，但它们产生的减排量和清除量可能有助于开展活动的国家的 NDC（Streck 2020）。各国需要制定明确的规则和制度，以优化不同层面的各种举措的潜在贡献，并确保获得的潜在收入的公平和公平分配。

碳信用的质量受到碳核算以外因素的影响，高度诚信的 VCM 需要考虑现有的社会和环境措施的稳健性，以防范潜在风险并促进与实施导致缓解结果的活动相关的共同利益。将保障措施作为各国获得 REDD+ 资金的先决条件，无论资金来源如何，这是参与者的一项显着成就，即纯粹以碳为中心的 REDD+ 方法不会适当考虑社会和环境层面以及潜在的不利影响（Maniatis 等人，2019 年）。人们越来越认识到，碳单位的质量（及其相关价格）还需要通过导致结果的行动有效嵌入与人权有关的核心国际标准，特别是土著人民和当地社区的核心国际标准的程度来定义、公平、参与和治理等。 10 多年来，热带森林国家和支持它们的不同参与者一直在努力解释和澄清 UNFCCC 保障要求并测试其应用，同时还应用和创建自己的制度保障和相关指南和工具——结果好坏参半（Maniatis 等人，2019 年）。在明确保障信息和系统的质量水平和类型方面取得了显着进展，这些信息和系统有望满足基于结果的融资的一系列资金来源（GCF、多边计划、双边协议、FCPF）的保障要求。这一进展反过来又带来了具体和宝贵的经验教训，可以为各国满足 VCM 要求的方法和战略提供信息，并纳入关于 VCM 高度完整性的关键考虑。例如，ART/TREES 和 Verra JNR 包括与坎昆保障措施相一致的保障措施，每年由独立第三方进行验证和验证。

通过强大的监控和报告机制证明对这些关键组件的遵守和推广的能力将是促进 VCM 高度完整性的一个重要因素。这些机制在国家 REDD+ 框架中的嵌入和链接程度也很重要。为避免不利影响、加剧冲突或侵犯与其投资相关的权利，私营部门参与者对具有明确界定和展示可持续发展影响（包括生计、利益分享、促进权利）的优质单位的需求增加、社会包容、性别平等）。此外，一些促进高完整性 VCM 的举措已将保障相关原则作为提高信用质量的标准的一部分。自愿碳市场倡议 (VCMI) 提议作为高度诚信和雄心的原则的一部分，商业活动确保社会保障并支持具有包容性和弹性的生计 (VCMI 2021)。自愿碳市场诚信委员会（ICVCM，正式名称为 TSVCM 或扩展自愿碳市场工作组）包括 VCM 必须具有高度的环境完整性并将不利影响风险降至最低的原则，并认识到碳市场需要促进排放——有利于当地社区、保护生态系统且无害的减排项目（TSVCM 2021）。除了保障要求，高完整性 VCM 的其他相关方面包括项目治理、企业承诺的可信度和碳信用的使用。稳健的项目治理对于 VCM 信用的质量非常重要，包括建立透明的规定和程序来规范项目的活动，以有效支持其使命、促进问责制和避免欺诈行为，以及稳健的第三方审计和验证流程（2021 年碳信用质量倡议）。碳市场标准必须为各国发生的交易提供透明度，以便国家和地方政府可以在其实施 NDC 的战略中考虑这些信息。可信的私营部门承诺是指建立在准确和完整的企业温室气体清单之上的科学目标。碳信用使用的明确性和合法性是指旨在确保企业优先减少源自其自身运营和价值链流程的排放的原则，并使用 VCM 信用来补充这些努力（Schneider et al. 2020; WB 2021a; VCMI 2021 ）。鉴于确保长期脱碳所需的减缓努力的规模，一些倡议正在考虑这些原则，包括自愿碳市场倡议 (VCMI)。 LEAF 联盟最近呼吁提出这些建议，从而将这些付诸实践。虽然这些要素与供应方没有直接关系，但重要的是要注意，VCM 的高度完整性取决于供需双方采取的行动。在评估碳融资的潜在来源和参与 VCM 时，热带森林国家也可以考虑这些因素。